はじめに――「24時間で74%忘れる」は本当か

「人は学んだことの74%を24時間で忘れてしまう」――教育関連の書籍やインターネット上の記事で、この言い回しに出会ったことのある方は少なくないのではないでしょうか。いわゆる「エビングハウスの忘却曲線」として知られるこの知見は、復習の重要性を説明する際にしばしば引用されます。

しかし、この広く流布している言説には、原典の内容から大きく逸脱した誤解が含まれています。エビングハウスの実験が実際に測定していたのは「記憶の残存量」ではなく、「再学習にかかる時間の節約率」という、まったく異なる指標でした。

本稿では、まずエビングハウスの原典に立ち返って実験の正確な内容をご紹介し、次に現代の認知心理学がこの古典的研究をどのように再評価しているかを解説いたします。そのうえで、忘却に関する科学的知見を日々の学習計画にどのように活かせるかをご提案します。

1. エビングハウスの実験――原典が示していること

1-1. 実験の設計と方法

ヘルマン・エビングハウス（Hermann Ebbinghaus, 1850–1909）は、ドイツの心理学者です。1879年から1884年にかけて記憶に関する実験を行い、1885年に『記憶について（Über das Gedächtnis）』としてその成果を発表しました。

エビングハウスが用いた素材は「無意味綴り（nonsense syllables）」と呼ばれるものです。これは、子音・母音・子音の3文字で構成された、意味を持たない音節（たとえば「DAX」「BUP」「ZOL」のようなもの）です。約2,300組の無意味綴りの中から13個をランダムに選び、メトロノームのリズムに合わせて読み上げ、完全に暗唱できるようになるまで学習するという方法が取られました。

無意味綴りを用いた理由は明快です。日常的な単語や文章であれば、学習者が既に持っている知識や連想が記憶を助けてしまいます。意味を持たない音節を使うことで、純粋な記憶のメカニズムを観察しようとしたのです。

なお、この実験においてきわめて重要な事実があります。被験者はエビングハウス自身のただ一人だけでした。現代の心理学研究の基準からすれば、被験者が1名（N=1）の実験は一般化可能性に大きな制約を伴います。

1-2. 「節約率」という概念

エビングハウスの忘却曲線の縦軸が表しているのは、「記憶の残存率」ではなく「節約率（savings）」です。この点が最も広く誤解されているところです。

節約率とは、再学習に要する時間がどれだけ「節約」されたかを示す指標であり、次のように算出されます。

節約率（%） ＝（初回学習時間 − 再学習時間）÷ 初回学習時間 × 100

たとえば、ある無意味綴りのリストを最初に覚えるのに60分かかったとします。24時間後に同じリストを再学習したところ、36分で再び完全に暗唱できるようになりました。この場合、24分の節約が生じたことになり、節約率は40%（24 ÷ 60 × 100）となります。

つまり、「24時間後の節約率が26%」という実験結果は、「記憶の74%が消失した」ことを意味するのではありません。「再学習の際に、初回と比較して26%の時間を節約できた」ということを示しているのです。

1-3. 実験データの概要

エビングハウスの実験で得られた節約率の推移は、おおむね以下のとおりです。

経過時間節約率
直後100%
20分後約58%
1時間後約44%
9時間後約36%
1日後約26%
2日後約28%
6日後約25%
31日後約21%

このデータから読み取れるのは、節約率は学習直後から急速に低下するものの、1日を超えたあたりからはほぼ横ばいになるということです。さらに注目すべきは、31日後でも21%程度の節約率が残存しているという点です。完全に忘却した状態（節約率0%）には到達しておらず、一度学んだ情報の「痕跡」は長期にわたって保持されていることが示唆されています。

2. 通説の誤解を正確に整理する

2-1. 三つの代表的な誤解

エビングハウスの忘却曲線をめぐっては、主に以下の三つの誤解が広く流布しています。

誤解1：縦軸は「記憶の残存率」を示している

前節で詳述したとおり、縦軸が示しているのは節約率であり、記憶がどれだけ残っているかを直接測定したものではありません。「1時間後には56%を忘れている」「1日後には74%を忘れている」といった記述は、節約率を記憶の残存率と取り違えた解釈です。

誤解2：あらゆる学習内容に同じ忘却パターンが当てはまる

エビングハウスが実験に用いたのは、意味も文脈も持たない無意味綴りです。しかし、実際の学習場面で扱う情報――歴史的事象の因果関係、数学の定理の論理構造、英語の文章――には、意味的なつながりや既有知識との関連があります。意味のある情報は、無意味綴りと比較して忘却の進行がはるかに緩やかであることが、その後の多くの研究で確認されています。

誤解3：忘却曲線のデータはすべての人に普遍的に当てはまる

エビングハウスの実験は、エビングハウス自身を唯一の被験者とした自己実験です。個人差、年齢差、動機づけの差異といった変数は考慮されていません。この実験から「人間は一般的にこのように忘れる」と結論づけるには、慎重さが求められます。

2-2. なぜ誤解が広まったのか

「1日で74%忘れる」というフレーズは、端的で記憶に残りやすく、復習の必要性を訴える際にきわめて説得力のある数字として機能します。教育関連のビジネスにおいて、学習者の不安に訴える便利な「物語」として繰り返し引用されてきた面があることは否めません。

ただし、誤解を正す際に留意すべき点もあります。「忘却曲線は節約率を示すものであって忘却とは無関係だ」という主張は、矯正の行き過ぎです。節約率が時間とともに低下するということは、再学習の容易さが失われていくことを意味し、これは記憶の減衰と無関係ではありません。一度学んだ内容であっても、復習をしなければ想起が困難になっていくという知見そのものは、忘却曲線から正当に読み取ることのできる示唆です。

3. 現代の認知心理学による再評価

3-1. Murre & Dros（2015）による追試

エビングハウスの実験結果は、130年以上を経て現代の研究者によって検証されています。アムステルダム大学のMurre & Drosは、エビングハウスの実験手法を忠実に再現した追試を実施し、2015年に学術誌『PLOS ONE』にその成果を発表しました。

この追試では、一人の被験者が約70時間をかけてオランダ語の無意味綴りリストを学習し、20分後から31日後までの各時点で再学習を行いました。得られた忘却曲線は、エビングハウスの原データときわめて類似した形状を示し、原典の知見が再現可能であることが確認されました。

同時に、興味深い発見もありました。忘却曲線は完全に滑らかな曲線ではなく、24時間の時点でわずかに節約率が上昇する「段差」が観察されたのです。この現象は、睡眠中の記憶固定化（sleep consolidation）が関与している可能性が指摘されており、エビングハウスの時代には知られていなかったメカニズムの存在を示唆しています。

3-2. 忘却は「失敗」ではなく「適応」である――Bjork夫妻の理論

現代の記憶研究において最も重要な転換点の一つは、忘却に対する見方の根本的な変化です。

カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）のRobert Bjork教授とElizabeth Bjork教授は、「新不使用理論（New Theory of Disuse）」を提唱し、忘却を記憶システムの「欠陥」ではなく「適応的な機能」として捉え直しました。

この理論の核心は、記憶には「保存強度（storage strength）」と「検索強度（retrieval strength）」という二つの独立した次元があるという考え方にあります。

  • 保存強度：情報が記憶システム内にどれだけ確実に蓄積されているかを示す。一度十分に学習された情報の保存強度は、時間が経過しても容易には失われません。
  • 検索強度：その情報にどれだけ容易にアクセスできるかを示す。使用しない情報の検索強度は時間とともに低下します。

つまり、「忘れた」ように感じる状態の多くは、情報そのものが消失したのではなく、検索強度が低下してアクセスが困難になった状態であると考えられます。この見方は、エビングハウスの実験で31日後にも節約率が残存していた事実とも整合します。一度学んだ情報は、想起できなくなった後でも、再学習すれば初回よりも速やかに習得できるのです。

3-3. 「望ましい困難（desirable difficulties）」の概念

Bjork教授はさらに、「望ましい困難（desirable difficulties）」という概念を提唱しています。これは、学習時にある程度の困難や負荷を意図的に設けることが、長期的な記憶の定着を促進するという知見です。

部分的に忘れかけた状態から情報を思い出そうとする努力――これ自体が記憶の保存強度を飛躍的に高めるというのが、この理論の要点です。完全に忘却してしまえば検索の手がかりすら失われますが、「まだかすかに覚えている」段階で想起の努力をすることで、記憶はより堅固に再固定化されます。

この知見は、忘却曲線に対する重要な補足を提供しています。忘却は単に「記憶が減っていく消極的な過程」ではなく、適切に活用すれば学習を深める「積極的な契機」にもなり得るのです。

3-4. 忘却のメカニズムに関する現代的理解

エビングハウスは、忘却を主として時間経過に伴う受動的な記憶の減衰（decay）として捉えていました。しかし、その後の研究は、忘却の原因が時間そのものではなく、より複雑な要因にあることを明らかにしています。

現代の認知心理学では、忘却の主要なメカニズムとして以下のものが挙げられています。

  • 干渉（interference）：新しく学習した情報が古い記憶の想起を妨げる（逆向干渉）、あるいは既存の記憶が新しい学習を妨げる（順向干渉）現象。
  • 検索手がかりの不足：情報は記憶に保存されているものの、適切な手がかりがないために取り出せない状態。
  • 文脈の変化：学習時と想起時の環境や心理状態が異なることで、検索が困難になる現象。

これらの知見は、忘却が単純な時間の関数ではないことを示しています。同じ時間が経過しても、その間に何を学んだか、どのような環境で想起を試みるかによって、忘却の程度は大きく異なります。

4. 忘却曲線の知見を学習計画に活かす

4-1. 分散学習（spaced practice）の原則

忘却曲線の研究から得られる最も実践的な示唆は、学習を時間的に分散させることの有効性です。

分散学習（spaced practice）とは、同じ内容を一度にまとめて学習するのではなく、時間的な間隔を空けて複数回に分けて学習する方法です。この効果は「分散効果（spacing effect）」と呼ばれ、エビングハウスの時代から現在に至るまで200を超える研究によって一貫して確認されている、認知心理学において最も堅牢な知見の一つです。

4-2. 具体的な復習スケジュールの設計

忘却曲線と分散効果の研究知見を踏まえると、以下のような復習スケジュールが一つの目安となります。

定期テスト（2〜3週間後）に向けた復習の場合：

復習回タイミング所要時間の目安
第1回学習した当日〜翌日初回学習の半分程度
第2回3〜4日後初回学習の3分の1程度
第3回テスト2〜3日前要点の確認程度

入試（数か月〜1年後）を見据えた長期的な復習の場合：

復習回タイミング所要時間の目安
第1回学習した翌日初回学習の半分程度
第2回1週間後初回学習の3分の1程度
第3回1か月後要点の確認程度
第4回3か月後弱点の補強

ここで重要なのは、復習のたびに所要時間が短くなるという点です。これはまさにエビングハウスが示した「節約率」の考え方そのものです。再学習は初回学習よりも効率的に行えるという事実は、復習を「面倒な繰り返し作業」ではなく「効率的な記憶強化の機会」として捉え直す根拠を提供してくれます。

4-3. 復習の「質」を高める工夫

分散学習の効果を最大化するためには、単にテキストを読み返すだけではなく、検索練習（retrieval practice）を組み込むことが有効です。これは、教科書を閉じた状態で学習内容を自力で思い出す練習を指します。

具体的には、以下のような方法が考えられます。

  • 自己テスト：学習した内容について、教材を見ずに自分で問いを立て、答えを書き出す。
  • 説明の練習：学んだ概念を、誰かに説明するつもりで自分の言葉でまとめる。
  • 白紙復元法：白紙の紙に、学習した内容の要点を何も見ずに書き出す。

これらの方法は、Bjork教授の「望ましい困難」の理論と合致しています。想起に努力を要する状態での練習が、受動的な再読よりも記憶の保存強度を高めることが、複数の研究によって示されています。

4-4. 保護者の方にお伝えしたいこと

お子さまが「前に勉強したのに忘れてしまった」と嘆くことがあるかもしれません。しかし、忘却は記憶の失敗ではなく、記憶システムの正常な機能です。そして、「忘れかけている」ことに気づいたその瞬間こそが、もっとも効果的な復習のタイミングとなります。

大切なのは、一度の学習で完璧に覚えることを期待するのではなく、繰り返し出会うことで記憶が強化されていく過程を信頼するということです。復習のたびに再学習に要する時間は短くなっていきます。その積み重ねが、やがて確実な知識として定着していくのです。

おわりに――正確な知識に基づく学習設計を

エビングハウスの忘却曲線は、1885年に発表されて以来、記憶研究の古典として参照され続けています。Murre & Dros（2015）の追試によってその基本的な知見が再現されたことは、この研究の頑健性を示すものです。

一方で、「24時間で74%忘れる」という通説は、原典の測定指標である「節約率」を「記憶の残存率」と取り違えたものであり、さらに無意味綴りという特殊な素材を用いた実験の結果を、あらゆる学習内容に一般化してしまった点でも不正確です。

現代の認知心理学は、エビングハウスの先駆的な業績を尊重しつつも、忘却のメカニズムをより多角的に理解しています。忘却は単なる記憶の劣化ではなく、適応的な機能を持つこと。そして、適切なタイミングでの復習と検索練習を組み合わせることで、忘却のプロセスを学習の味方にできること。これらの知見は、日々の学習計画を設計するうえで、確かな指針を提供してくれます。

お子さまの学習において、焦りや不安に駆られた過剰な反復ではなく、科学的根拠に基づいた穏やかで着実な復習の習慣を育んでいただければ幸いです。

参考文献

  • Ebbinghaus, H. (1885). Über das Gedächtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie. Duncker & Humblot.
  • Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
  • Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (1992). A new theory of disuse and an old theory of stimulus fluctuation. In A. Healy, S. Kosslyn, & R. Shiffrin (Eds.), From Learning Processes to Cognitive Processes: Essays in Honor of William K. Estes (Vol. 2, pp. 35–67).
  • Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2019). Forgetting as the friend of learning: Implications for teaching and self-regulated learning. Advances in Physiology Education, 43, 164–167.
  • Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2020). Desirable difficulties in theory and practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9, 475–479.
  • Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.